Gitarové fórum A.D. 9.1.2004

Hladal som na internete porovnanie tychto dvoch formatov, no vela som nenasiel a tak sa pytam niektorych, ktory s tym maju skusenosti a vedia posudit rozdiel tychto formatov, aj velkostne aj kvalitou, ktora je pre mna dolezita... Predsa by som radsej mal nizsiu velkost skladby v takej istej kvalite ako to mat ten subor velky s rovnaou kvalitou..

 OGG poznam, je to vyborny format v porovnani s mp3 a wma, najradsej by som volil prave ten ogg, to mi je jasne, ibaze mi ho player nepodporuje Confused cize preto sa pytam ze ci mp3 alebo wma, mp3 poznam dost dobre, viem ake su tam rozdiely v bitratoch, ale s wma nemam skusenosti tak preto som sa pytam ze ake su medzi tymi formatmi rozdiely kedze som pocul aj kladne ale aj negativne ohlasny v porovnavani tychto 2 formatov a idemi aj o kvalitu aj velksot suboru, ale o tom som uz pisal...


Co pouzivate vy ? mp3 alebo wma ? Co viac uprednostnujete a preco ? Dik za nazory. Wink

ja uprednostnujem mp3. jednak je to velmi podporovany format a ked ho das uz v dobrej kvalite, tak nerozoznas od wavu. budes citit rozdiel, ale nebudes vediet, co je co :).

ono porovnavat tieto formaty je dost tazke(zalezi v akej su kvalite). ale podla mna je mp3 lepsi format ako wma. mp3 ide s kvalitou az do 320Kb/s a wma do 128Kb/s. tu zase je na mieste ze 320Kb/s mp3 zabera aj trosku viac miesta :) ale myslim, ze taka 192Kb/s uplne postacuje na bezny posluch

*.ogg - je pre mna nestandard. traduje sa, ze je to zvukovo kvalitny typ kompresie, ale neviem to posudit, kedze ho nepouzivam. bezne nie je podporovany, treba k nemu zhanat kodeky. komercne audio softy don bezne nevedia ukladat, atd. atd.

*.wma - svojho casu isli svetom chyry, ze je to kvalitnejsi kodek, ze uz neviem aky bitrate je neroznatelny. moja skusenost je taka, ze 128 kbps mp3 zneje kvalitnejsie, ako 128 kbps wma. o dost kvalitnejsie. velkost je pri rovnakom datovom toku rovnaka. podpora je podla mojich skusenosti napriek tomu ze je to MS produkt nizsia, ako pri mp3. takze ani wma ma prilis nezaujima. vlastne hej - 64 kbps wma zneje malilinko lepsie, ako 64 kbps mp3, cize na nahladove ukazky na webe sa mi wma javi lepsie. ale to je jedina situacia, kde ju uprednostnujem.

mimochodom standardne wma sa da kodovat ako aj mp3 az do 320 kbps, profi komercna verzia az do 768 kbps, 96 kHz, 24bit, 5.1 channel.

*.mp3 - je uz roky klasika, nepredpokladam, ze sa dalsie roky nieco zmeni. mp3 podporuju vsetci a vsetko, takze neni co riesit. na beznych domacich sustavach mnoho ludi nerozozna 128 alebo 160 kbps.

na zever male zamyslenie - zijeme v dobach pomaly terra HDD. na jeden kus 4.5 GB DVD sa zmesti komplet diskografia 2 kapel v najvyssej mp3 kvalite. nad velkostou hudobnych suborov som sa naposledy zamyslal, ked boli k dispozicii 8GB HDD, 650MB CD-R za 99,- Sk a 2 rychlostne napalovacky za 12 000,- Sk, co je tak cca rok 2000. dnes su uvahy o velkosti mp3 mimo, hlavne ked uz v obycajnom mobile mam 1GB pamatovu kartu, co stala 499, Sk.

to rastis: Dik za vycerpavajucu odpoved, najradsej by som pouzival OGG, kedze je to urcite lepsi format ako mp3 alebo mwa ale to mi mp3ka nepodporuje a s wma nemam take skusneosti, kedze ten format az tak dobre nepoznam a pocul som na neho aj negativne ale aj pozitivne ohlasy, cize neviem no...

Kazdopadne o velkost mi ide pretoze to davam do 4GB mp3 a nie na niekolkodesiatok GB HDD. ;)
SAmozrejme ze aj na 4GB mp3 toho nahram v dobrej kvalite mnoho, ale vies, miesta nieje nikdy dost a najradsej by som chcel mat dobru kvalitu, ale velksot tiez relativne nizku :evil:takze som sa nad tym zacal trochu zapodievat.

Inak som robil aj test wma a mp3 a wav, z wavu som to konvertoval do mp3 64kbit/s a do wma 64kbit/s, samozrejme to bolo s wav neporovnatelne, to je samozrejme ale wma malo o dost lepsi zvuk ako mp3, avsak pri pouziti variabilneho bitratu u mp3 ( VBR ) bol rozdiel medzi mp3 vbr a wma velmi maly, bolo to skoro identicke a velksot bola tiez rovnaka, cize som svojim lajickym experimentom dospel k nazoru, ze rozdiely medzi mp3 a wma bude male alebo skoro ziadne...alebo som blb ja.  ;D ;D

no, ale nie v kazdom softe, nie? ja som myslel taky standard

ako ? bezna wma je kodovatelna az do 320 kbps, komercna profi verzia do... ... co to ma zo softom ? ak nejaky free trial produkt vie kodovat wma len do 128 kbps, tak to ale nie je vlastnost toho kodeku. aj audiograbber vo free verzii ponuka iba fraunhofer mp3 kodek do 64 kbps...

ako ? 4GB je pri nespravnom hrubom prepocte dajme tomu 4000MB. ak si zoberiem za zaklad 5 minutovu pesnicku kodovanu do 320kbps, cize subor o velkosti cca 11MB, tak sa Ti na take medium zmesti nieco okolo 350 pesniciek. ked si povieme, ze jeden album ma 10 skladieb, tak to mas 35 albumov muziky. to je malo ?
nepredpokladam, zeby si si v tom mp3 playeri chcel archivovat vsetku muziku co mas doma. ci ?

ja mam sony sound forge a mne ide wma do 128Kb/s, ide aj viac? mozno to len neviem nastavit.


no mozno pre neho je ;) alebo tam dava este filmy, obrazky, pouzivat ako flash disk a tak. a naco tam bude jebat 320Kb/s mp3, ked mu staci 192Kb/s

nn chcem to len na hudbu, filmy tam nedavam :laugh:

ale tak zatial mi to staci, ja len rozmyslam ze co radsej pouzivat..radsej si vyberiem format ktory ma rovnaku kvalitu , ale nizsiu velksot, myslim si ze je to logicke, ale asi ostanem pri mp3 ako vzdy.

tak potom od Teba chcu, aby si si zaplatil kodek. v Sound Forge mozes napriklad spravit iba 20 mp3  a potom si musis dokupit kodek aj na to... su to vydriduchovia. ked si nainstalujes Sonar, tak on priinstaluje uz aj wma kodek, ktory by mal byt potom k dispozicii aj pre ostatne softy.

ja som to wma nikdy nestudoval. akurat teraz, jak si to spomenul ma to zarazilo. tu v robote mam nainstalovany Sony Vegas, tak som tam mrkol a napisal, ake su moznosti. to s tym Sonarom si pamatam, ze vzdy pri instalacii sa ma pyta, ci chcem aj wma kodek, tak vzdy ho zaskrtnem, ze reku preco nie...

zvlastne, mne ide robit viac ako 20 mp3, ved som ich uz isto spravil viac ako 20 a stale to ide a nic si nepyta. a uz som cosi nasiel. nastavil som si vma, a siel som do ponuky custom a tam je sice na vyber ze 320Kb/s, ale ked to dam zafajknut, tak to nezobere a vyhlasi v template untitled...sokujuce

podla mna riesis uplne zbytocnu vec. Pokial chces pocuvat hudbu na nejakych vreckovych sluchdlach v autobuse,je pre teba uplne postacujuca mp3 128 -192 kbps. Na takych sluchadlach to nemas sancu rozoznat od original wavu.

Z mojej skusenosti je WMA lepsi pri velmi nizkych bitratoch, inak MP3 alebo OGG. Inac na niektore prehravace sa da podpora pre OGG aj doinstalovat, pozri stranku vyrobcu a pogugli.

Vyhoda ogg-u je v tom, ze vyrobcovia nemusia nikomu platit licencne poplatky, preto ho podporuje coraz viac vyrobcov. WMA ma mozno svoje kvality, ale ja sa mu vyhybam - uz len to, ze si to nemozem enkodovat do akej kvality ja chcem, ale musim si kupit kodek sa mi nepaci. MP3 je na tom podobne, je zatazene nejakymi patentami, ale existuju desiatky implementacii, nic netreba kupovat. Ja preferujem lame encoder (mal by byt vytuneny audiofilmi...).
Ja si na disk ukladam do mp3 VBR 256kbps, alebo ogg-u a do prehravaca to transkodujem pri kopirovani. Malo by sa to stihat "za letu". Ide o to zachovat co najvyssiu kvalitu, ked totiz tu raz stratis, uz ju spat neziskas, jedine ze by si mal povodne audiocd. Ked sa objavi nejaky novy super usporny format, neni potom problem...

Dik za odpovede, na moj mp3 player sa neda doinstalovat podpora pre ogg, pozeral som :( ale nevadi, ostanem pri mp3, 160kbs uplne postacuje na obycajne prehravanie... :)

daj 192Kb/s to vyzera krajsie a nejakych par KB hore-dole , nic nespravi ;)

ja len dodam, ze za nestandard povazujem aj VBR. nevidim v tom zmysel, usetri sa tak iba dost malo za cenu akehosi podivneho vyhodnocovania, ze kedy ubrat, kedy nie... okrem toho je to problematicky format, ak sa s nim ma pracovat dalej. par razy som sa stretol s *.avi, kde zvukova zlozka bola VBR mp3 - take *.avi sa neda rozdelit bez toho, aby zvuk stratil synchron. zvuk z takeho *.avi sa neda vybrat a dat naspat bez toho, aby stratil synchron... atd. atd. stretol som sa s tym par razy, ale nepohol som s tym ani raz.

CBR mp3 a nic ine :)

Hmm, cela psychoakusticka kompresia, ci ako sa tomu nadava, pracuje na zaklade akehosi podivneho vyhodnocovania, ze kedy ubrat a kedy nie...  btw. FLAC is way to go  :whistle:

vsak to je jasne, len s CBR nie su problemy, s VBR byvaju.

FLAC je rozhodne najrozumnejsi napad, len ma bohuzial dost slabu podporu este

jedina moja skusenost s *.wma je, ze vo winampe si ho nemozem pretacat, mozno mam stary ci co

jj FLAC je super, mam v nom niekolko desiatok albumov na kompe, ked nejaky album stahujem z netu tak skoro vzdy vo FLACi, ten ma vsak podporu malu na PC a nie este na mp3 playeroch, aj ked da sa najst, ale ja napr. podporu na FLAC v mp3ke nemam, co je skoda, ale na bezne pocuvanie v pohode 160 a viac mp3...ak to nechcem pocuvat niekde v obyvacke pri kvalitnych reprakoch tak to netreba, moj nazor. :)

ja *wma vo winampe pretacam uplne v pohode, asi mozno fakt mas staru verziu alebo neviem cim to moze byt
kazdopadne ja mam winamp 5.33

no ja jednoznacne pouzivam mp3, pretoze som si na to uz po rokoch zvykol, vacsina prehravacov ich podporuje, tak preco nie ;)

wma je gatesov odpad komercny, TFUJ! :fii:
co pouziva cely svet? MP3.. niet o com
kup si 10GB mp3 prehravac stary daj mladsiemu surodencovi a mas po probleme ;) :drink: