RSS

[dulla]

No Nero a aj prehravače(WMP,Real Player,Winamp) nemal problem z ani tak z tymi 96000Hz ale skôr si nevedel poradiť z 24Bit.Zo 16Bit problem nebol.Je pravda ale že soft.(SONY SOUND FORGE 8 ) s ktorym som 24Bit nahravku urobil mi ju aj prehral.Ale čo z toho,ked ju nemôžem napaliť na CD,lebo ju Nero nespracuje?

Takže na bezne home studio recording stači 44100Hz/16bit?

[rastis]

dulla - necital si pozorne, co som napisal.

[Pitu]

Dulla - nahrávaj kľudne v takom rozlíšení, aké ti karta dovoľuje, nie vo väčšom, je to lepšie, aj keď to uchom nepočuješ a vo výsledku prekonvertuj hotovú skladbu na 44,1kHz/16bit, to napaľuj na CD.

[rastis]

Inak kazdy lepsi software dokaze spravit resampling z hocijakych na hocijake hodnoty samplerate. Smerom dole je to stratova nenavratna operacia, smerom hore sa neziskava ziadna kvalita navyse.

Takisto kazdy normalny soft dokaze robit bitovu konverziu. Bitova konverzia je takisto stratova operacia. Pri bitovej konverzii smerom dole je dobre robit tzv. dithering - signal prejde specialnym filtrom, cielom je predist tzv. kvantizacnemu sumu.

[rastis]

Dulla - nahrávaj kľudne v takom rozlíšení, aké ti karta dovoľuje, nie vo väčšom, je to lepšie, aj keď to uchom nepočuješ a vo výsledku prekonvertuj hotovú skladbu na 41kHz/16bit, to napaľuj na CD.

Jednak je to 44,1 a nie 41 kHz a po druhe, ak by si aj ty cital pozorne co som napisal, tak by ti doslo, ze radis blbost. M-Audio nema take prevodniky, ktore zaznamenavaju 96 000 Hz sample rate (bezohladu na to, ze to "dovolia"). Cize dochadza k interpolacii na zaciatku a dochadza k spatnej operacii pri ukladani na Audio CD. Zbytocne operacie navyse. Pre vysledok je menej bolestne nahravat rovno 44,1, ako nahravat umelo vacsie data a potom to resamplovat na nizsie hodnoty.

[Pitu]

Rastis - myslel som 44,1, písal som inak..

Tu si ty nečítal pozorne, písal som to isté, čo ty.

nahrávaj kľudne v takom rozlíšení, aké ti karta dovoľuje, nie vo väčšom

A k tomu ďalšiemu, mne nejako extra nevadí pracovať v 44,1kHz/16bit, ale už veľakrát sa preberalo, že je lepšie nahravať a následne editovať, efektovať, mixovať, mastrovať vo vyššom rozlíšení, tie operácie sú kvalitnejšie a až potom resamplovať do CD kvality.

[rastis]

Pitu - keby si cital pozorne a trebars by si aj veril tomu, co pisem, tak by Ti doslo, ze NEMA zmysel nahravat do 96 000 kHz napriek tomu, ze to ta karta dovoluje.

Hlavne su zvukovky sproste a SW tiez. Prave som si skusil teraz v robote na onboard zvukovke nahrat naprazdno par pokusov. Mam tu stary Vegas - co nastavim v properties, to nahravam. Nikoho nezaujima, ze tam nastavim 192 000 Hz / 24 bit - normalne to do takeho formatu nahram, akoby sa nechumelilo - na doskovej zvukovke, ktora 24 bitov nepodporuje

Cize znovu - vsetko vacsie od 48kHz je blbost + polovica profikov povazuje za blbost uz aj to.

24 bitov ma podla mna zmysel nahravat (aj ked v niektorych profi studiach nahravaju bez problemov 16 bit). Inak stalo sa mi par razy, ze som zabudol nastavit 24 bitove nahravanie a natocil som omylom 44,1/16 bit komplet celu kapelu a vobec ziadny rozdiel sa nekonal. Naopak som sa tesil, ze som mohol vypluvat komplet natlaceny "master" rovno z multitracku a nemusel som ist este riesit konverziu...

HOWGH

[Pitu]

Pitu - keby si cital pozorne a trebars by si aj veril tomu, co pisem, tak by Ti doslo, ze NEMA zmysel nahravat do 96 000 kHz napriek tomu, ze to ta karta dovoluje.

Ty si pochopil inak dovoľuje, ako som to myslel ja. Ešte raz opakujem, že som myslel presne to isté, čo ty - čo dovoľuje karta reálne. Čo tam chceš ešte polemizovať...   

[rastis]

No polemika nie je v nicom, azda len v tom, ze realne som si prave vyskusal, ze doskovka Realtec na shitnej doske AS Rock, com mam teraz tu v robote mi realne dovoluje do Vegasu 4 nahrat 192 000Hz / 24bit. Realne sa do tohto formatu nahra a realne z toho zostane wav s takymito parametrami.

Takze aby netrebalo polemizovat o tom, co ktora zvukovka "dovoluje", teba sa logicky zamysliet, o co vlastne ide a nahravat tak ako vsetci ostatni do 48 alebo 44,1 kHz.

[Pitu]

A dovoľuje ti aj software pracovať s takýmito parametrami? A bude ti stíhať PC? Ak hej, tak prečo v tom formáte nepracovať...   

[styrioci]

A dovoľuje ti aj software pracovať s takýmito parametrami? A bude ti stíhať PC? Ak hej, tak prečo v tom formáte nepracovať...   

otazka by sa dala polozit aj takto: naco v takom formate pracovat, ked ho neskor musim konvertovat na nizsie rozlisenie co je stratova operacia?

[Pitu]

A dovoľuje ti aj software pracovať s takýmito parametrami? A bude ti stíhať PC? Ak hej, tak prečo v tom formáte nepracovať...   

otazka by sa dala polozit aj takto: naco v takom formate pracovat, ked ho neskor musim konvertovat na nizsie rozlisenie co je stratova operacia?

To bolo skôr veselo myslené, lebo predpokladám PC nebude poriadne stíhať pri takých hodnotách.

Ale prečo áno, by som jednoducho vysvetlil na príklade. Mal by si nekomprimované audio a mp3 128kb/s v porovnateľnej kvalite - nepočul by si rozdiely.
V editore by si pracoval s mp3, efektoval by si ju, strihal, upravoval a pri každej úprave by strácala výrazne na kvalite, nakoniec by si výsledok uložil v mp3. To isté by si robil s nekomprimovaným audiom napr 44,1kHz/16b, pri operáciach by sa ti kvalita výrazne neznižovala, výsledok by si hodil do mp3. Potom, keby si porovnal tie 2 mp3, tak by si počul vo výsledku veľmi výrazné rozdiely.

Ja tu nepíšem ako nejaký zástanca práce v strašne vysokých hodnotách, mne úplne stačí spomínaných 44,1kHz/16b, nahral som tak aj moje CD, rozdiel by som uchom nepočul, ale je pravda, že prepočítavanie operácií by bolo kvalitnejšie.

[rastis]

Neda sa porovnat komprimovane (mimochodom dost drasticky) audio s PCM formatom. mp3 nie je plna informacia o signale ale iba jedna jeho cca 10tina.

To ze mi nejaky soft nabucha velky fajl s hodnotami, o ktorych vskutocnosti a/d prevodnik zvukovky nechyruje neznamena, ze naozaj mam kvalitativne material s takymi parametrami. To je ako ked si skonvertujem mp3 do wav. Nafuknem data, ale pracovat budem stale iba s mp3 kvalitou. Cize je to to iste, ako ked z lacnej low-end ci semi-profi zvukovky nahravam "vysoke rozlisenie".

[Pitu]

Rastis - posledný krát sa opýtam, keď ti prevodník dovoľuje vyššie rozlíšenie, prečo s ním nepracovať..?

[rastis]

Pretoze to je cele blbost. Tocime sa dokolecka. To, ze mi onboard zvukovka a nasledne soft uklada do vysokeho rozlisenia NEZNAMENA ze to je naozaj to rozlisenie. Pozri si specifikacie starych Realtec onboardov.

1. ak plati to, co som napisal vyssie, tak je nezmysel pracovat s vymyslenymi datami. Material budem nakoniec resamplovat a bitovo konvertovat, cize budem prevadzat stratove operacie len preto, aby som sa zbavil vymyslenych dat navyse, ktore ale vskutocnosti neexistuju. Budem to musiet stratovo cele prepocitat, aby som sa nakoniec dostal k tomu, co som mohol radsej rovno zaznamenavat od zaciatku.

2. o akom naraste kvality, ci presnosti prepocitavania operacii sa bavime, ked mame pracovat s najvyssimi rozliseniami ? Pastni sem clanok, kde mi to vysvetlia, ako je to teda cele naozaj. Naopak - proti takejto praci hovori napriklad to, ze velke rozlisenia, cize velke data su narocne na priepustnost systemu. Naloaduj si do projektu 30x 44,1KHz wavy do stop  + zapni recording na dalsie 4 stopy tohto rozlisenia. A teraz si skus spravit to iste, len miesto 44,1 skus pracovat s 96KHz. A povedz mi, ako Ti asi tak Tvoj pocitac stiha uz len prehravat, nie to nahravat.

Cize o com sa bavime ? O hovne