RSS

[RobG]

OFF: V poslednom čísle nemeckého GITARREN&BASS je rozhovor s J.Norumom, kde hodnotí Final Count ako vrcholné dielo, prebrali ho orchestre do svojho repertoáru, používa sa pri hudobných podujatiach...je naň dosť hrdý....

[yngwinier]

OFF: V poslednom čísle nemeckého GITARREN&BASS je rozhovor s J.Norumom, kde hodnotí Final Count ako vrcholné dielo, prebrali ho orchestre do svojho repertoáru, používa sa pri hudobných podujatiach...je naň dosť hrdý....

ved hej, dokonca mal dlhorocny spor o jej autorstvo so spevakom skupiny,ale snad si uz odpustili Ved ja netvrdim, ze FC je zla skladba, dokonca si myslim, ze takto nejako sa popularizuje rockova hudba. Ja poukazujem na to, co take nieco spusti. Ved je verejnym tajomstvom, ze manazment kapely ten uspech chcel zopakovat a kapela sa dostala pod silny tlak, ktory po roznych ciastkovych problemoch vlastne neustala...

[udry]

Ono, vzdy je lepsie argumentovat Freudom (aj ked tento argument este nic nedokazuje okrem ludskej prirodzenosti), ako keby mala tato debata sklznut do vulgarnosti a na uroven pivnej debaty...

Tak ako mal Freud svoj nazor na umenie,tak ho maš Ty,tak ho mam ja ,tak ho ma XY ludí.A každy je presvedčeny,že ten jeho je spravny. Ono aj tí klasicky skladatelia chceli,aby sa ich hudba pačila. Aj ten Strauss-či kto to bol-chcel aby sa jeho hudba pačila Jeho Veličenstvu a kralovskemu dvoru. Aj  napr.Dawid Bowie,Tina Turner,Peter Gabriel a dalši,ktori začinali inač a skončili inač,chceli,aby ich počuvalo čo najviac ludi.Ono,robit umenie,"hrat pre 5 ludi" niekde v klube a hovorit si umelec,to človeka čoskoro prestane bavit. Že to teraz funguje tak,ako si popisal-proste tam to postupne dospelo.Ale je možnost na každom hudobnikovi si vybrat: Byt slavny,bohaty a "ne-umelec" alebo neznamy,chudobny "umelec".   P.S.P.S. Ja si myslim,že Elvis a spol rozbehol hudobny biznis do obrovskych rozmerov. Dovtedy vladol v hudbe jazz,swing,velke big-bandy a pod. A prišiel Elvis,začal hrat niečo ine, len s doprovodom 2 hudobnikov,krutit sa na javisku a ludia šaleli. Tí jazzmani,big-bandaci tiež hovorili,že to nie je umenie. A Elvis sa tiež podriadoval  pl. Parkerovi a manažmentu-začal nahravat filmy,ktorych kvalita bola uboha,tie piesne z filmov tieež nič moc.Nehovoriac o vytvarani škandalov, televiznych šotov napr. z nastupu na vojenčinu v Nemecku / tiež dobry tah na popularizaciu v Europe/ atd. Takže stručne povedane, sučasny pop-biznis nie je nič nové pod slnkom.Len dokonalejšie prepracované.

[yngwinier]

Tak ako mal Freud svoj nazor na umenie,tak ho maš Ty,tak ho mam ja ,tak ho ma XY ludí.A každy je presvedčeny,že ten jeho je spravny. Ono aj tí klasicky skladatelia chceli,aby sa ich hudba pačila. Aj ten Strauss-či kto to bol-chcel aby sa jeho hudba pačila Jeho Veličenstvu a kralovskemu dvoru. Aj  napr.Dawid Bowie,Tina Turner,Peter Gabriel a dalši,ktori začinali inač a skončili inač,chceli,aby ich počuvalo čo najviac ludi.Ono,robit umenie,"hrat pre 5 ludi" niekde v klube a hovorit si umelec,to človeka čoskoro prestane bavit. Že to teraz funguje tak,ako si popisal-proste tam to postupne dospelo.Ale je možnost na každom hudobnikovi si vybrat: Byt slavny,bohaty a "ne-umelec" alebo neznamy,chudobny "umelec".

jasne, mas pravdu...len je to niekdy na zasmiatie, ked si zalistujes v historii a zistis, ze napr. David Bowie sa dokonca sam prehlasil za homosexuala (aj ked to nebola pravda) a zacal sa obliekat do zenskych siat, len aby na seba stiahol pozornost...Mne vadi taketo podlizovanie sa a vnucovanie sa masovemu vkusu za kazdu cenu. Samozrejme, kazdy si moze vybrat tu svoju cestu, to je naozaj pravda, aj ked si nemyslim,z e robit umenie musi byt za kazdu cenu iba pre 5 ludi, ako si napisal. Vyssie napisane veci nevadia, ak je napr. kapela ako Europe jasne zamerana na normalne rockove a jednoduche spevne pesnicky, ale je dost nechutne ked stara progrockova kapela, ako bola Genesis zacne po rokoch kvakat nieco ako I Can´t Dance Ved to je hrozne

[musicman]

europe mali prebratych vela veci  od starych skupin a oni s tym boli akoze slavni

[yngwinier]

udry: jasne, mas pravdu, dnes je to az prilis dokonale. Ved peniaze su velkym motivatorom a robia svoje. Ved pred rokmi boli napr. sutaze v kulturistike motivovane iba tak, ze sa sutazilo o nejaku vazu za 500$, dnes sutazia steroidove obludy, lebo ich motivuje vyhra niekolko stotisic $. A podobne je to aj v hudbe.
Toto odvetvie sa spriemyselnilo a to doslova. Zlozit skladbu, ci vytvorit akekolvek dielo je predsa vnutorna vec jej autora, ma odrazat jeho hudobne, ci ine citenie a dnes sa stretavame s tym, ze sa pracuje v timoch, kde sa nieco zlozi, potom sa toho chopi ina skupina, ktora to oblecie do "sucasnych siat", daju sa dokopy zvukove zalezitosti, este predtym sa vsak najde figurka, ktora bude tvarou celej produkcie (ktora napr. vobec nemusi vediet spievat - vid E. Iglesias a mnohi ini), no a nakoniec sa to "odpali". Podla mna je to obycajny kalkul. Samozrejme, ze nic nove pod slnkom, ak si pozries historicke suvislosti, zistis, ze spriemyselnovanim svojich diel sa zaoberal uz Andy Warhol, Salvador Dali predaval prazdne platna so svojim podpisom (ako hlboko klesol ) a dalo by sa pokracovat... SMutne je to, ze ludia su schopni naozaj vsetkeho

[cubo]

ale je dost nechutne ked stara progrockova kapela, ako bola Genesis zacne po rokoch kvakat nieco ako I Can´t Dance Ved to je hrozne

praveze mne sa cely album We Can't Dance nesmierne paci, mam aj origos... inac v ostatnom s tvojimi prispevkami naozaj suhlasim zasa samozrejme ze aj na pope je nieco kvalitne... a je velmi tazke povedat kde je kolko umenia... ako rudy povedal kazdy ma svoj nazor na umenie a to co je podla neho dobre... samozrejme ze na najma sucasnom pope casto vidno ze je to uplne prazdne a vsetko rovnake... ale kolko je kde hudby a kolko biznisu sa vlastne neda presne urcit...

[zakky]

myslis ze ked niekto robi pesnicku tak aby sa pacila co najviac ludom, musi to byt primarne pre peniaze? Ja by som to skor tipol tak ze niekoho bavi robit "umenie", a niekoho pesnicky take aby sa pacili vela ludom a to nemusi automaticky znamenat ze to robi pre prachy

[yngwinier]

myslis ze ked niekto robi pesnicku tak aby sa pacila co najviac ludom, musi to byt primarne pre peniaze? Ja by som to skor tipol tak ze niekoho bavi robit "umenie", a niekoho pesnicky take aby sa pacili vela ludom a to nemusi automaticky znamenat ze to robi pre prachy

podla mna by mal skladatel skladat veci, ktore skladat chce, aby to odrazalo jeho nazory, jeho vkus a hlavne, aby tym povedal to, co povedat chce. Pokial to sklada tak, aby sa to za kazdu cenu pacilo vacsine, tak to predsa odraza nieco uplne ine. A ked to robi pre radost inych, samozrejme, ze to nemusi byt len pre peniaze, ale to sa predsa netyka biznisu, lebo ten je ziveny peniazmi

[cubo]

suhlas s yngwiiim 

[yngwinier]

suhlas s yngwiiim 

vdaka

[udry]

podla mna by mal skladatel skladat veci, ktore skladat chce, aby to odrazalo jeho nazory, jeho vkus a hlavne, aby tym povedal to, co povedat chce. Pokial to sklada tak, aby sa to za kazdu cenu pacilo vacsine, tak to predsa odraza nieco uplne ine. A ked to robi pre radost inych, samozrejme, ze to nemusi byt len pre peniaze, ale to sa predsa netyka biznisu, lebo ten je ziveny peniazmi

No ale predsa su skladatelia,ktori chcu skladat pop,jednoduche pesničky,chytlave "popevky". Chce to skladat,su v tom jeho nazory,jeho vkus,lebo ma rovnake nazory a rovnaky vkus ako "masy". Robi mu radost,naplna ho to,ked si jeho pesničky ludia spievaju,ked ich počuje v radiu.Možno peniaze hraju sekundarnu ulohu. /možno je jeho hlavnym prijmom prevadzkovanie krčmy,bordelu,možno je .......proste nejde o prachy/ . Že mu za to zaplatia,tak O.K. Nezoberie on,napchaju si to do vačku druhi. Potom maš skladatelov,ktori robia "umenie" a popri tom chcu skosit niečo ine-ten pop.A dari sa im to-tak prečo nie. A povedzme si otvorene-komu by sa nepačilo,keby hrali jeho pesničku v radiu?. Potom by sme možno zmenili aj nazor na pop.

[Iggy]

rudy, nezabudaj: (narocnost na vytvorenie) x (pocet ludi, ktorym sa to paci)

cize ak je ten popevok prvoplanova chujacina a vznikne to za 0.02 sekundy, tak je to ine ako symfonia, ktoru takto lahko nedas. plus ked vezmeme kolko musis pracovat na samotnej tej hlave, co to vymysli.

podla mna rasto vtedy uplne nechtiac vymyslel perfektny vzorec na objektivne hodnotenie kvality 

a zostava to uplne mimo dobra a zla, ci sa na tom niekto nabali alebo nie. my sa tu bavime o tom, ci sa nabalil na sracke. cize ked sa niekomu paci tvorit / pocuvat sracky, ma na to plne pravo a dokonca ani nemusi byt uzrozumeny s tym, ze to robi. to ale na veci vobec nic nemeni.

[Martinlm]

Vzorec

[udry]

rudy, nezabudaj: (narocnost na vytvorenie) x (pocet ludi, ktorym sa to paci)

cize ak je ten popevok prvoplanova chujacina a vznikne to za 0.02 sekundy, tak je to ine ako symfonia, ktoru takto lahko nedas. plus ked vezmeme kolko musis pracovat na samotnej tej hlave, co to vymysli.

Niekto /nespomeniem si kto/ povedal niečo v tom zmysle že: ...... napisat pesničku je tak isto naročne,ako napisat symfoniu,akurat na symfoniu treba viac notoveho papiera......
Ja tieto zaležitosti-umenie a ostatne veci v hudbe- moc neriešim.Môže sa o tom pokecat,ale je to nekonečna tema  bez jednoznačneho záveru.Vela vecí sa v hudbe zmenilo a ešte sa aj zmení. A tak isto sa zmení aj pohlad na umenie.  Ja osobne počuvam to,čo sa mi pači a či je to umenie,či je to kvalita alebo nie, mi je uplne jedno. P.S. Nazdar Iggy.