RSS

[reeller_sk]

....konečne vnímaš že tvoja potreba dokážať niečo je neúmerne väčšia ....

no momentálne som mal potrebu dokázať to, že nedokážeš inteligentne diskutovať, iba strielať urážlivé pseudo myšlienky ako je táto. 
Toto ale už nemá nič spoločné s pôvodnou diskusiou, lebo tej si sa nedokázal plnohodnotne zapojiť. 
Ešte mám pokračovať  ?

[Iggy]

debata s ateistami je ako ked strelis do osieho hniezda... to sa neoplati

skor pozorujem silne analogie s psickarmi. im ked povies, ze neexistuje, aby im ten pes rozumel a pocuval ich a ze jeho domnela vernost je len otazkou par plnych misiek zradla, tak zacnu skakat presne tak jak vy krestania, ked vas clovek posle s tymi vasimi bachorkami za dvere vlastneho bytu. dokonca, keby som natacal len reakcie, tak su nerozoznatelne rovnako, ako v tom znamom pripade, kde si zaber na tvar rodiacej zeny pomylili respondenti so zaberom na tvar zeny prezivajucej orgazmus 

[kubo63]

debata s ateistami je ako ked strelis do osieho hniezda... to sa neoplati

Je to rovnake ako krestanovi povies, ze Jezisovo ucenie nie je Jezisovo, pretoze cast z neho je obsiahnuta v antickej literature a dalsia cast je este ovela starsia.

[Iggy]

Je to rovnake ako krestanovi povies, ze Jezisovo ucenie nie je Jezisovo, pretoze cast z neho je obsiahnuta v antickej literature a dalsia cast je este ovela starsia.

nie je to rovnake, pretoze ty vies, ze cast toho ucenia je v antickej literature a tiez vies, ze ta dalsia cast je ovela starsia. vies aj, ze jezis nebol a ak nahodou aj bol, tak to mohol byt hocikto. vlastne ich mohlo byt kludne aj 100 a z nich 10 ukrizovanych a z toho 9 za drobne kradeze.

zato ten krestan, on chudak toho o teme zase az tak vela nevie, on len ma velky objem tvrdeni, ktorym veri. a tak debatuje ten, ktory vie, s tym, ktory nevie, ale veri.

ten, ktory vie, je potom z toho frustrovany, ze dopici vysvetluje a vysvetluje a furt jak hrach na stenu. ten, ktory veri, ma naopak podobny pocit, ako kazdy, kto sa pohodlne vyhol zmene svojho nazoru utekom pred rozmyslanim.

[FunkyMonk]

V ktorej antickej literature?

Ja neviem, to mi pride trosku nepoctive, kazda vyznamna postava v dejinach myslenia stoji na niekoho pleciach a prida k tomu nieco nezamenitelne, nieco co je prave originalom (alebo originalnou syntezou) toho predchadzajucheho (navyse to musi byt vyjadrene jazykovymi prostriedkami a v presvedceniach toho socialneho kontextu, aby mu niekto trochu rozumel). Mne sa zda, ze Jezisovo ucenie je dost originalne na dobu svojho vzniku. (Dostanes na prave, nastav lave. Kto kamenom, ty chlebom.)
A to by mohli uznat aj ateisti (Navyse v tej dobe v ktorej vzniklo, v spolocnosti, ktora uz mala silne pravne aj eticke myslenie - zidovske obycaje, desattoro atd..)

Jasne, ze metafyzicky je tam kopa Platona, ale tomu sa akosi neda vyhnut. (Okrem toho to je uz skor v interpretaciach toho ucenia - Augustin a tak)

Myslim, ze problem tejto debaty je tak trochu, ze tieto nahlady na svet, ktore prezentuju obe strany su nesumeritelne (Viera v Boha vs. kriterium nejakej falzifikacie) Nechcem zniet ako mystik, ale viera je tak hlboko vnutornou zalezitostou jednotlivca (ktora moze potrebovat externy stimul), ze si ani neviem predstavit ako by ste jeden druheho presvedcili (to ani nehovorim cez internet a s takouto argumentacnou urovnou... Mozno osobny priklad je lepsi).

Posledny problem je, ze krestanstvo je hrozne siroky pojem (). V tejto debate sa vsak zamiena za vieru rimskokatolickeho typu. To je hrozne zjednodusujuce. (A aj ta rimskokatolicka cirkev je spolocenstvom ludi s tak roznymi nazormi/zivotnymi postojmi, ze je len velmi tazke povedat, co ich vsetkych drzi pokope - a nie, moc to nie je.)

[FunkyMonk]

nie je to rovnake, pretoze ty vies, ze cast toho ucenia je v antickej literature a tiez vies, ze ta dalsia cast je ovela starsia. vies aj, ze jezis nebol a ak nahodou aj bol, tak to mohol byt hocikto. vlastne ich mohlo byt kludne aj 100 a z nich 10 ukrizovanych a z toho 9 za drobne kradeze.

zato ten krestan, on chudak toho o teme zase az tak vela nevie, on len ma velky objem tvrdeni, ktorym veri. a tak debatuje ten, ktory vie, s tym, ktory nevie, ale veri.

ten, ktory vie, je potom z toho frustrovany, ze dopici vysvetluje a vysvetluje a furt jak hrach na stenu. ten, ktory veri, ma naopak podobny pocit, ako kazdy, kto sa pohodlne vyhol zmene svojho nazoru utekom pred rozmyslanim.

Ja si myslim, ze to co dnes vnimame pod slovom "Jezis" moze byt v klude historicka postava a evidencia, ktora doklada jeho existenciu je porovnatelna s evidenciou, ktora doklada zivot napriklad Sokrata. Ja neviem, ako prisni ste pri posudzovani tohto typu evidencie, ale mne to uplne staci na to, aby som sa priklonil k tomu, ze je velmi pravdepodobne, ze minimalne existoval nejaky Jezis Nazaretsky.

[kubo63]

V ktorej antickej literature?
Jasne, ze metafyzicky je tam kopa Platona, ale tomu sa akosi neda vyhnut. (Okrem toho to je uz skor v interpretaciach toho ucenia - Augustin a tak

Uz pred Platonom si mozes precitat o krestanskej moralke v tragediach ako Antigona, Oresteia atd. Krestanstvo ako take sa hmatatelne opiera a pravdepodobne vzniklo z novoplatonizmu (cca 3. storocie pnl), kde najdes vlastne vssetky klucove pojmy a podstatu krestanskej viery ako takej. Ale to sa mi tu nechce rozoberat, iba som narazal na cubovu poznamku. Proste postavit vedla seba dokazy a cistu vieru sa jednoducho neda. Plati to, co napisal iggy.

[FunkyMonk]

Prepac ale Antigona ani Oresteia ani zdaleka nevyjadruju to co krestanske ucenie. Vztahuju sa k niektorym podobnym otazkam, ale aj odpovede na tieto niektore otazky su rozdielne a vlastne to ani nema byt nejaka vierouka - iny zaner, ine vystupy. Vplyvy sa nedaju uplne vylucit, ale nejak nevidim tu spojitost. To tu uz mozme tahat aj Epos o Gilgamesovi, niektore temy sa prekryvaju, ale to je asi vsetko.

(Ano novoplatonizmus, lenze novoplatonizmus a jeho vplyv je datovany po zivote Jezisa... To, ze filozoficke presvedcenia vplyvali na formulaciu nabozenskych doktrin v tretom/stvrtom storoci nie je ziaden fakt aspon argumentacne podporujuci tvoju vetu:

(...) Jezisovo ucenie nie je Jezisovo, pretoze cast z neho je obsiahnuta v antickej literature a dalsia cast je este ovela starsia.

[kubo63]

Prepac ale Antigona ani Oresteia ani zdaleka nevyjadruju to co krestanske ucenie. Vztahuju sa k niektorym podobnym otazkam, ale aj odpovede na tieto niektore otazky su rozdielne a vlastne to ani nema byt nejaka vierouka - iny zaner, ine vystupy. Vplyvy sa nedaju uplne vylucit, ale nejak nevidim tu spojitost. To tu uz mozme tahat aj Epos o Gilgamesovi, niektore temy sa prekryvaju, ale to je asi vsetko.

(Ano novoplatonizmus, lenze novoplatonizmus a jeho vplyv je datovany po zivote Jezisa... To, ze filozoficke presvedcenia vplyvali na formulaciu nabozenskych doktrin v tretom/stvrtom storoci nie je ziaden fakt aspon argumentacne podporujuci tvoju vetu:

(...) Jezisovo ucenie nie je Jezisovo, pretoze cast z neho je obsiahnuta v antickej literature a dalsia cast je este ovela starsia.

V oboch hrach je presne to, co vyjadruje krestanska moralka. A to nie su len moje halucinacie. Orestes uvazuje uz v tejto hre uvazuje tak, ako sa bude o 1000 rokov. Vrazda matky - zvrhli cin, od ktoreho musi byt ocisteny. Erynie, ktore ho prenasleduju nie su len svedomim, ale vyjadruju odsudenie toho cinu a nutnost pokanie.

Sorry na mobile to je naprd.

Antigona detto. Nutnost pochovania najblizsieho bez ohladu na to, co spachal. Polyneikos zradil Theby, avsak musi byt podla bozskych zakonov pochovany rovnako ako Eteokles. Tym, ze Kreon sa tejto konvencii vzpriecil bol potrestany. Smrtou manzelky aj syna. Bol potrestany bohmi. Navyse, Antigona dedi od otca Oidipa jeho hriech...atd. atd.

[kubo63]

Plotinova koncepcia ovplyvnila teologiu celeho stredoveku. Vela z neho sa potom pouzivalo na vyklad Ucenia. To su proste fakty, ktore si kazdy moze slobodne vylozit ako chce. Tym mojim tvrdenim som len reagoval na logiku predosleho tvrdenia. Ja osobne si myslim, ze vsetko suvisi so vsetkym. Nic nepadlo len tak z neba. Len tolko som k tomu chcel.

[Iggy]

Ja si myslim, ze to co dnes vnimame pod slovom "Jezis" moze byt v klude historicka postava a evidencia, ktora doklada jeho existenciu je porovnatelna s evidenciou, ktora doklada zivot napriklad Sokrata. Ja neviem, ako prisni ste pri posudzovani tohto typu evidencie, ale mne to uplne staci na to, aby som sa priklonil k tomu, ze je velmi pravdepodobne, ze minimalne existoval nejaky Jezis Nazaretsky.

ta evidencia praveze s tym sokratom vobec nie je porovnatelna, pretoze o sokratovi sa toho vie ovela viac, jeho zivot je popisany presnejsie a viacerymi zdrojmi, skratka existuje mnozstvo pramenov, ktore vzajomnym porovnanim davaju celkom stravitelny obraz sokrata.

jezis sa udajne narodil o cca 400 rokov neskor. uz len vdaka tomu, co za ten cas stihol rim, by som ocakaval presnejsiu dokumentaciu, ale ona je prave este menej kvalitna a plna sporov. niekolko historikov, od ktorych by si zmienku o jezisovi cakal, pretoze asi malo ist o vyznamnu osobu, sa o nom nezmienuju vobec. nie je jasne ani kedy ani komu sa mal narodit a uz vobec nie kedy.

takze ak je pravdepodobne, ze jezis nazaretsky existoval, tak jedine preto, ze v tom case a tej oblasti bolo toto meno podobne neobvykle ako u nas jozef slovak.

[kubo63]

Na odlahcenie. 

[StrikeDevil]

Iggy ty si strašne proti viere a nábožentvu, lebo pozeráš iba na negatíva, ktoré vznikli medzi časom možno aj práve kvôli náboženstvu. Ale zabúdaš na pozitíva ktoré to celé prinieslo, zabúdaš že naša spoločnosť, by bez týchto náboženstiev pravdepodobne bola na tom oveľa horšie ako je v súčastnosti. Však čas ukáže. Postupom času sa naša spoločnosť čím ďalej viac snaží dištancovať od kresťanských princípov, ktoré tu ale stále máme zakorenené v morálke aj v právnom systéme, takže uvidíme ako to pôjde bez nich, či sa nám bude žiť lepšie alebo horšie.

Prosím ta vymenuj dáke pozitíva.
Ďakujem.

[proghopik]

jezis sa udajne narodil o cca 400 rokov neskor. uz len vdaka tomu, co za ten cas stihol rim, by som ocakaval presnejsiu dokumentaciu, ale ona je prave este menej kvalitna a plna sporov. niekolko historikov, od ktorych by si zmienku o jezisovi cakal, pretoze asi malo ist o vyznamnu osobu, sa o nom nezmienuju vobec. nie je jasne ani kedy ani komu sa mal narodit a uz vobec nie kedy.

takze ak je pravdepodobne, ze jezis nazaretsky existoval, tak jedine preto, ze v tom case a tej oblasti bolo toto meno podobne neobvykle ako u nas jozef slovak.

Asi tak. O Jezisovi nie je z jeho deklarovaneho obdobia zivota ziaden hodnoverny historicky dokaz o jeho existencii, ani zo strany rimskych historikov, co je realne dost absurdne. Rimska risa bola prave povestna poriadnou byrokraciou a centralizmom (aspon v obdobiach, ked mal Jezis akoze zit). Nespominal ho nikto, co vzhladom na jeho udajny silny vplyv na chudobu by bolo z ponimania byrokracie a zmyslu pre poriadok Rimanov nepochopitelne, aby ho nikde nespomenuli. Cize jeho zivot a existencia je jednou z najosudovejsich legiend a vymyslov pocas celej ludskej historie.  

[yesfan]

necital som to tu uplne vsetko... ale na margo Jezisa a jeho ucenia jedno zaujimave videjko:




je mnoho paralel medzi tymito dvomi uceniami. popravde, krestanstvo mi pride ako vytiahnute z buddhistickeho ucenia (v etickej oblasti) suc ucenim o "odmene za cnostny zivot smerom k inej ludskej bytosti" popri buddhistickom "cnostnom vztahu ku vsetkym zivym bytostiam". vytahujem teraz len aspekt mne napadny... v mnohom sa tieto ucenia samozrejme lisia (resp jedno zasahuje teritorium, ku ktoremu sa druhe nevyjadruje a obratene) a nechcem o tom zacat debatu, lebo sam sa necitim byt adekvatne vzdelany. takze, len ako inspiracia k otvoreniu sa novym pohladom.